myFanbase

Serienjunkies hat geschrieben:Die Medienwissenschaftlerin Saskia Böcking hat eine so genannte Toleranztheorie der Filmrezeption aufgestellt, derzufolge es drei verschiedene Verarbeitungsmodi von (fiktionalen) Filminhalten gibt: Erstens, die unkritische Verarbeitung. Das ist für die meisten Zuschauer der Standardmodus: Wir glauben das, was wir da erzählt bekommen, zunächst unhinterfragt. Wir wissen, dass es Fiktion ist. Aber so lange wir eine Wirklichkeitsnähe erkennen und etwaige Fehler in Sachen Realitätsgehalt und Handlungslogik unsere Wahrnehmungsgrenze nicht überschreiten, befinden wir uns in der Illusion.

Zweitens, die tolerante Verarbeitung. Uns fallen in einer Filmhandlung Dinge auf, die entweder unrealistisch und/oder unlogisch sind, aber wir sind in der Lage diese Verletzungen von Wirklichkeitsnähe und Handlungslogik zu ignorieren beziehungsweise wegzuinterpretieren und können dadurch weiterhin in der Illusion bleiben. Drittens, die kritische Verarbeitung. Die Reizintensität durch unrealistische oder unlogische Handlungselemente ist so groß, dass der Zuschauer sie nicht länger hinnehmen kann - und deshalb in einen kritischen und ablehnenden Rezeptionsmodus überwechselt. Er ist nicht länger in der Illusion, sondern sucht nun regelrecht nach weiteren Fehlern, die seine Hypothese bestätigen, dass sich die Handlung nicht zu einem wirklichkeitsnahen und logisch geschlossenem Ganzen zusammensetzen lässt.

Ein größeres Problem wird das mit dem "Unrealistischen" aber je länger eine Serie dauert. [...] Ein Beispiel wäre da bei mir zur Zeit Grey's Anatomy. Die Serie habe ich früher geliebt, schaue sie aber mittlerweile hauptsächlich nur mehr, weil ich die Charaktere und die Darsteller so sehr mag. Mich stört es mittlerweile ziemlich, dass hier die Konflikte der Charaktere fast nur mehr aus Katastrophen/Unfällen die den Hauptpersonen zustoßen, erzeugt werden. Busunfälle, Autounfälle, unheilbarer Krebs, Amokläufer im Krankenhaus, ... sehr unglaubwürdig, dass das alles immer genau den Ärzten im Seattle Grace Hospital zustößt.

THE CASUAL VIEWER
Casual Viewers love television, but they’re not invested in its paratexts — the tremendous amount of materials that emanate from the text proper, whether in the form of HBO “After the Episode” interviews, recaps, or more explicit offshoots like The Talking Dead. The Casual Viewer can really enjoy the show, but that show doesn’t manifest in what are sometimes known as “fandom” activities — they might do some mild proselytizing at a dinner party (“it’s so good!”) but this viewer is not writing fan fiction [...] The casual fan likes not loves, dislikes not loathes — and probably couldn’t tell you exactly what happened [...] in a year, but liked it just fine when it was on the television.

THE UBER FAN
The Uber Fan has drank the show’s Kool-Aid, and it can do no wrong. These are the people who defended the Lost finale, or who refuse to hear your critiques of The Wire Season Five. The Uber Fan wants to be best friends with the showrunner, and may or may not own a shirt from CafePress with a t-shirt or character likeness. The Uber Fan derives enormous pleasure from the shows mere existence, often because it speaks to something in him/her that other shows do not, and as a result, he/she is willing to forgive all wrongs. [...] the fetishization of the show and immunization from critique remain constant.

THE SOCIAL VIEWER
For this viewer, television’s fun, but watching as a group — either a literal or digital one — is even better. [...] Twitter has facilitated a broader, wittier form of social viewing in which immediate (and, crucially, public) response becomes as creative as the show itself. It’s less about the text, in other words, than how you can perform your response to it.

THE CONSPIRACY THEORIST
The conspiracy theorist loves thinking outside the bounds of the proffered text, and his/her primary pleasures are in the spaces between the episodes and seasons, when its potential meanings/futures become malleable. In many ways, the actual text itself becomes inconsequential: the pleasure derives from the doors it opens, not the ones it closes. Many conspiracy theorists are incompletists — they’ve crafted their own canons that fit or suggest more expansive theories of the show and its place.

THE DEBATER
You know what’s better than watching a show? Talking about it all day long. The Debater loves to write and think and discuss the show in whatever way they can, but unlike the Uber Fan, he/she is open, even hungry, for disagreement. The Debater wants to talk about race, and sexuality, and gender and class and all the other things that the show isn’t really “about” but is, at bottom, manifesting, which is why The Debater is always asking “what makes this interesting?” not (necessarily) “what makes this good?” But the Debater is also, at bottom, less compelled by the intricacies of the show than the rhetorical maneuvers of its reception

THE HATER
The Hater watches with the explicit intent of scorching the very earth the text treads — and, hopefully, pissing off (or at least prompting invective) from those who hold it dear. The Hater highlights plot holes, character inconsistencies, and general highfalutin ridiculousness [...] You can also watch a show that’s ideologically preposterous [or] revel in that ridiculousness — but the principle is the same: you watch, and find pleasure, in a show’s badness.

THE HOLD SACRED
The Hold Sacred is usually a Debater — he/she loves television and the conversations it sparks, and is usually willing to interrogate the most intimate of televisual pleasures. But sometimes a show comes along [...] that you just want to hold close and love — that you don’t want to expose to the harsh, puncturing reality of the Debate. Deep down, you see its flaws, but amidst an environment of constant rehash and recycle, you want to return to the days when you consumed — and loved — a show on its own terms, in your own mind.