Fussballweltmeisterschaft 2010 Südafrika

[Schlodz]

Nicht die Schuld der deutschen Spieler. Ich kann kein Mitleid für England empfinden, dafür haut mir die britische Regenbogenpresse einfach immer zu sehr auf die Kacke.

Stimmt, die Bild hält sich ja immer sehr vornehm zurück.

Zwei sehr schöne Kontertore. Letztendlich dochnoch verdient gewonnen, wunderbar.

[∞Lena∞]

Ich kann kein Mitleid für England empfinden, dafür haut mir die britische Regenbogenpresse einfach immer zu sehr auf die Kacke.

Ähm... mal die Bildzeitungsüberschriften nach dem Ausscheiden von Italien gesehen?? Für die britische Regenbogenpresse können die englischen Spieler auch nix...

[philomina]

Also wenn Deutschland nich noch mit 3 Toren Vorsprung gewinnt haben die Engländer alles Recht dazu sich aufzuregen...

[Antiope]

Durch die beiden Tore in der zweiten Halbzeit nun doch ein verdienter Sieg über den man sich auch tatsächlich freuen darf. Mitleid mit den Engländern? Habe ich nur begrenzt. Klar wäre es schön (& auch gerecht!) gewesen hätte das Tor gezählt, aber dafür kann zum Glück allein der Schiedsrichter und nicht die deutsche Mannschaft verantwortlich haben. Die hat ihre Sache verhältnismäßig gut gemacht, obwohl es z.T echt kritisch wurde, da merkt man den jungen Spielern ihre Unsicherheit noch an. Dennoch...

[Amokherzchen]

Ach Gott, alles Elfmeterschießen-Üben umsonst, England.

Was ist das bitte für ein Schiedsrichter?
Das hat man ja aus der Kameraeinstellung die von vorne aufs Tor gerichtet is schon gesehen, dass der Ball hinter der Linie war.

Er stand ziemlich schlecht, ich glaub sogar hinterm 16er.

Das mit dem nicht gegebenen Tor ist ärgerlich für die Engländer, vor allem weil man jetzt nicht sagen kann, dass wir wegen der 4 Tore sowieso gewonnen hätten - bei einem Spielstand von 2:2 wäre das Spiel sicher ganz anders verlaufen. Aber bei England - USA wurde ein Tor der USA nicht gegeben und wer weiß, ob sie überhaupt im Achtelfinale stehen würden, wenn das gegeben worden wäre.

[MissBrixx]

Ich kann kein Mitleid für England empfinden, dafür haut mir die britische Regenbogenpresse einfach immer zu sehr auf die Kacke.

Ähm... mal die Bildzeitungsüberschriften nach dem Ausscheiden von Italien gesehen?? Für die britische Regenbogenpresse können die englischen Spieler auch nix...

Naja, die englischen Spieler haben aber auch in die gleiche Kerbe reingehauen.

Mitleid kriegt England von mir nicht, auch wenn es defintiv ein Tor war. Es war aber nicht unsere Schuld, sondern die des Schiris, der hätte das eigentlich sehen müssen.
Damals in Wembley hatten wir das gleiche Problem. Somit sind wir quitt.
Und letztendlich haben wir nicht gewonnen, weil England das Tor nicht bekommen hat, sondern weil wir noch zwei weitere Tore geschossen haben!

Wir haben ein gutes Spiel gezeigt und verdient gewonnen. Das erste Tor von England hätte übrigens nicht sein müssen, da hat Neuer gepennt.
Und jetzt wird gefeiert und schon mal die Daumen für das Viertelfinale gegen Mexiko/Argentinien gedrückt!

EDIT: Satz mit Wembley bitte ignorieren.

[Rightniceboy]

Trotz der zwei tollen Kontertore (bzw. der vier tollen Tore) und einem phasenweise richtig guten Spiel der deutschen Mannschaft mit schönen Kombinationen bleibt der fade Beigeschmack, dass es vielleicht ein ganz anderes Spiel gewesen wäre, wenn das 2:2 gegeben worden wäre... Schade, dass der Schiri mal wieder ein Spiel (mit-)entscheidet und die Freude über den Sieg ein bisschen trübt.

Nicht die Schuld der deutschen Spieler. Ich kann kein Mitleid für England empfinden, dafür haut mir die britische Regenbogenpresse einfach immer zu sehr auf die Kacke.

Das mit der englischen presse ist normal, wer so schlechten Fussball zeigt, hat es auch nicht anders verdient. Bei uns wäre es auch nicht anders gewesen wenn wir 4 Tore von England kassiert hätten, dann wäre das für die meist verkaufte Zeitung in Deutschland ein brisantes Thema. Was sie groß und breit auf Seite 1 bringen würden.

Bei England besteht das Problem, dass sie große Spieler in der Mannschaft haben, wie Z.b. Lambert und Rooney. Die haben mit ihren Mannschaften alles gewonnen und bringen dort ihre Leistung, aber sie können in der Nationalmannschaft nicht zusammen spielen. Weiß nicht woran das liegt, ob das vielleicht an dem Egoismus der Spieler liegt, keine ahnung.

Jetzt wünsch ich mir Mexiko.

[JustinFected]

Mitleid kriegt England von mir nicht, auch wenn es defintiv ein Tor war. Es war aber nicht unsere Schuld, sondern die des Schiris, der hätte das eigentlich sehen müssen.
Damals in Wembley hatten wir das gleiche Problem. Somit sind wir quitt.

Du weißt was das Wembley-Tor ist, gell?

[∞Lena∞]

Ach Gott, alles Elfmeterschießen-Üben umsonst, England.

Haha, gottseidank haben sie es DREI Wochen lang JEDEN Tag gemacht... Über die Journalisten könnt ich mich jetzt noch aufregen...

Mitleid kriegt England von mir nicht, auch wenn es defintiv ein Tor war. Es war aber nicht unsere Schuld, sondern die des Schiris, der hätte das eigentlich sehen müssen.
Damals in Wembley hatten wir das gleiche Problem. Somit sind wir quitt.

Du weißt was das Wembley-Tor ist, gell?

Eben, im Gegensatz zum Wembley-Tor war das heute ganz zweifellos ein nicht-gegebenes, regelkonformes Tor.

[ForVanAngel]

FRANKS FOR NOTHING!

Gratulation! Starkes Spiel, geile Treffer, verdient aufgestiegen, eiskalt die Chancen ausgenutzt, ich hab dir 4 Treffer jetzt mehrfach in den Wiederholungen gesehen - einfach geile Treffer!

[Rightniceboy]

Mitleid kriegt England von mir nicht, auch wenn es defintiv ein Tor war. Es war aber nicht unsere Schuld, sondern die des Schiris, der hätte das eigentlich sehen müssen.
Damals in Wembley hatten wir das gleiche Problem. Somit sind wir quitt.

Du weißt was das Wembley-Tor ist, gell?

Hackt doch nicht auf das Wembley-Tor herum, der Schuss von 1966 war nicht eindeutig, was aber heute anders war. Bei dem heutigen Tor, hat man deutlich gesehen das der Ball hinter der Linie war. Wenn das Tor zum 2:2 auch gezählt hätte, dann hätten die Engländer trotzdem verloren.

[MissBrixx]

Oooops, sry, Leute, hatte die Definition vom Wembley-Tor anders im Kopf.
Jedenfalls hätte, und das habe ich oben schon geschrieben, das Tor zählen müssen.

[JustinFected]

Mitleid kriegt England von mir nicht, auch wenn es defintiv ein Tor war. Es war aber nicht unsere Schuld, sondern die des Schiris, der hätte das eigentlich sehen müssen.
Damals in Wembley hatten wir das gleiche Problem. Somit sind wir quitt.

Du weißt was das Wembley-Tor ist, gell?

Hackt doch nicht auf das Wembley-Tor herum, der Schuss von 1966 war nicht eindeutig, was aber heute anders war. Bei dem heutigen Tor, hat man deutlich gesehen das der Ball hinter der Linie war. Wenn das Tor zum 2:2 auch gezählt hätte, dann hätten die Engländer trotzdem verloren.

Ich antworte jetzt einfach mal, bevor der Beitrag noch 20mal editiert wird.

Nur dass ich das richtig verstehe: du bist der Überzeugung, dass das Spiel genauso verlaufen wäre, wie es jetzt eben war, auch wenn es zwischendrin 2:2 gestanden hätte? Ist das so ein Fall von typisch extrem simplifizierenden "man kann problemlos das eine Szenario in das andere übertragen und dabei jegliche Rückwirkungen der Variablen untereinander ignorieren"-Aussagen (mein Liebling: "Wenn wir so gegen XY spielen, dann..."), die jeden Fußballfan automatisch disqualifizieren?

[philomina]

Wie sagte Netzer eben so schön: "Fußball braucht das menschliche Drama", oder so ähnlich?

[Nagaya]

Hackt doch nicht auf das Wembley-Tor herum, der Schuss von 1966 war nicht eindeutig, was aber heute anders war. Bei dem heutigen Tor, hat man deutlich gesehen das der Ball hinter der Linie war. Wenn das Tor zum 2:2 auch gezählt hätte, dann hätten die Engländer trotzdem verloren.

Ich antworte jetzt einfach mal, bevor der Beitrag noch 20mal editiert wird.

Nur dass ich das richtig verstehe: du bist der Überzeugung, dass das Spiel genauso verlaufen wäre, wie es jetzt eben war, auch wenn es zwischendrin 2:2 gestanden hätte? Ist das so ein Fall von typisch extrem simplifizierenden "man kann problemlos das eine Szenario in das andere übertragen und dabei jegliche Rückwirkungen der Variablen untereinander ignorieren"-Aussagen (mein Liebling: "Wenn wir so gegen XY spielen, dann..."), die jeden Fußballfan automatisch disqualifizieren?

Egal welche Richtung, es ist immer nur Spekulation... Fakt ist, dass keiner weiss, wie es gewesen wäre, wenn...

Ich freue mich, dass "wir" gewonnen haben und bin sehr gespannt auf das nächste Spiel.

[Maret]

1. Das Wembley-Tor war kein Tor. Definitiv nicht.

2. Deutschland war besser. Für Fehler des Schiedsrichters kann die deutsche Mannschaft nichts, sie hat vier reguläre Treffer geschossen.

3. Die deutsche Boulevardpresse ist auch nicht brav, aber die ständigen Kriegsmetaphern der englischen Regenbogenpresse kotzen mich gelinde gesagt an. Da bin ich einfach empfindlich.

4. Die englische Mannschaft besteht aus erfahrenen, hochbezahlten Profis, da erwartet man einfach viel mehr, als sie gezeigt haben. Fehlentschieidung des Schiedsrichters hin oder her, das müssen die wegstecken können. Sie haben vorher getönt, dass die deutsche Mannschaft Angst vor ihnen hätte - aber umgekehrt wurde ein Schuh draus.

[∞Lena∞]

2. Deutschland war besser. Für Fehler des Schiedsrichters kann die deutsche Mannschaft nichts, sie hat vier reguläre Treffer geschossen.

Phasenweise waren sie viel besser und diese Phasen haben sie erfreulicherweise besser genutzt, als die englische Mannschaft ihre.

3. Die deutsche Boulevardpresse ist auch nicht brav, aber die ständigen Kriegsmetaphern der englischen Regenbogenpresse kotzen mich gelinde gesagt an.

Genau wie die seriösen englischen Journalisten, was bei der PK am Freitag(?) deutlich wurde. Boulevardpresse lebt nunmal von Phrasendrescherei und Provokation - dass es unnötig, bescheuert und überholt ist, darüber braucht man nicht zu diskutieren, hat aber trotzdem meiner Meinung nach nichts mit dem Spiel zu tun.

4. Die englische Mannschaft besteht aus erfahrenen, hochbezahlten Profis, da erwartet man einfach viel mehr, als sie gezeigt haben.

Definitiv, trotzdem ist die Psychologie eines Spiels nicht zu unterschätzen - wie man ja auch nach dem 2:1 (und dem 2:2... ) bei der deutschen Mannschaft gesehen hat. Löw hat dieses nicht gegebene Tor bestimmt nicht ohne Grund nicht in der Kabine erwähnt...

[Maret]

3. Die deutsche Boulevardpresse ist auch nicht brav, aber die ständigen Kriegsmetaphern der englischen Regenbogenpresse kotzen mich gelinde gesagt an.

Genau wie die seriösen englischen Journalisten, was bei der PK am Freitag(?) deutlich wurde. Boulevardpresse lebt nunmal von Phrasendrescherei und Provokation - dass es unnötig, bescheuert und überholt ist, darüber braucht man nicht zu diskutieren, hat aber trotzdem meiner Meinung nach nichts mit dem Spiel zu tun.

Mich persönlich stört es, natürlich kann man das auch viel lockerer betrachten, aber mir will das nie so recht gelingen. Deshalb spielt es für mich eine Rolle, nicht allgemein.

4. Die englische Mannschaft besteht aus erfahrenen, hochbezahlten Profis, da erwartet man einfach viel mehr, als sie gezeigt haben.

Definitiv, trotzdem ist die Psychologie eines Spiels nicht zu unterschätzen - wie man ja auch nach dem 2:1 (und dem 2:2... ) bei der deutschen Mannschaft gesehen hat. Löw hat dieses nicht gegebene Tor bestimmt nicht ohne Grund nicht in der Kabine erwähnt...

Wenn Capello den Fehler gemacht hat, auf dem nicht gegebenen Tor in der Halbzeitpause rumzureiten, ist das sein Fehler und beweist nur, dass Löw ein besserer Trainer ist . Ich glaub auch nicht, dass Capello noch eine Zukunft auf der Insel hat. Es gab ja schon im Vorfeld Ärger (Terrys "Putschversuch") und von dieser "Goldenen Generation" hat man sich einen Titel erwartet, den es aber wohl nie geben wird.

[JustinFected]

Wenn Capello den Fehler gemacht hat, auf dem nicht gegebenen Tor in der Halbzeitpause rumzureiten, ist das sein Fehler[...].

Wieso sollte er das tun?

[LS]

WOW wer hätte das gedacht, nach den letzten beiden Spielen!
Deutschland steht im Viertelfinale