AUFRUF: Was ist mit dem Forum los?

[Annika]

Wir haben damals bei myFanbase über das Layout abgestimmt und auch einige Sachen verändert. Das lief allerdings nur im Team ab, also nicht im Forum. Wobei das ja nichts ändern würde, da es immer irgendwen gibt, dem das Layout nicht gefallen wird. Wenn heute im Forum alle einem Layout das OK geben, kommt im nächsten Moment jemand, dem es nicht gefällt. Jedem Recht machen kann man es leider nicht. Und ich bin nun mal kein Webdesigner, aber auch die werden es nicht schaffen, ein Layout zu entwerfen, von dem jeder Mensch ausnahmslos begeistert ist.

Das war auch nicht gegen dich gerichtet, sondern eher eine Wahrnung an die, die sich mit dem Layout befassen wollen, da es immer Leute gibt, wie du schon gesagt hast, denen ein Dorn im Auge sitzt!

Ich denke das ist ein sehr undankbarer Job (obwohl mir dein Layout immer noch sehr gut gefällt und ich es auch behalten würde) und ich denke das mit dieser Abstimmung jedem die Cahnce verweigert ist zu meckern!

[Sandra]

Wir haben damals bei myFanbase über das Layout abgestimmt und auch einige Sachen verändert. Das lief allerdings nur im Team ab, also nicht im Forum. Wobei das ja nichts ändern würde, da es immer irgendwen gibt, dem das Layout nicht gefallen wird. Wenn heute im Forum alle einem Layout das OK geben, kommt im nächsten Moment jemand, dem es nicht gefällt. Jedem Recht machen kann man es leider nicht. Und ich bin nun mal kein Webdesigner, aber auch die werden es nicht schaffen, ein Layout zu entwerfen, von dem jeder Mensch ausnahmslos begeistert ist.

Das war auch nicht gegen dich gerichtet, sondern eher eine Wahrnung an die, die sich mit dem Layout befassen wollen, da es immer Leute gibt, wie du schon gesagt hast, denen ein Dorn im Auge sitzt!

Ich denke das ist ein sehr undankbarer Job (obwohl mir dein Layout immer noch sehr gut gefällt und ich es auch behalten würde) und ich denke das mit dieser Abstimmung jedem die Cahnce verweigert ist zu meckern!

Ich weiß, dass das nicht gegen mich gerichtet war. Ich wollte damit nur das allegmeine Problem aufzeigen: Man kann es eben nicht JEDEM Recht machen.

[Dawson Leery]

Wir sollten uns dann bei der Gelegenheit noch überlegen, ob wir einen Designer ins Boot holen können, der uns ein professionelleres Layout erstellt.

Ich habe doch schon gesagt, daß ich mich dem Thema annehmen werde, wenn ihr mir die Chance gibt.

Ich arbeite seit fast 3 Jahren neben dem Studium in einer Webdesign-Firma in Bereich Umsetzung und Usability. Wie professionell soll es noch sein?


Gib mir 12, vielleicht auch 24 Stunden und ich poste hier ein Screenshot mit einem überarbeiteten Design der Startseite.


Gruß

[Annika]

Ich geb dir die Zeit....

Ehrlich ich würde gerne sehn, welche anderen Vorschläge kommen, die dann auch in das Wiki Ding oder was auch immer eingebaut werden können.

Aber wie gesagt mein Anspruch wäre es die Seite nicht komplett zu ändern! Man sollte sie wieder erkennen und nicht nur am NAmen!

[Holger]

Diese Zahl halte ich für mehr als utopisch. Die Leute, die ausgestiegen sind, haben das aus gutem Grund getan. Entweder aus Interressenverlust oder aus Zeitmangel. Weshalb sollten die nun wieder zurückkommen, wenn es an eine solch stupide Sache geht. Es dient zwar einem sehr guten Zweck, aber das Übertragen der Texte an sich ist nun mal sehr zeit- und nervenaufreibend. Wir könnten froh sein, wenn sich 5-10 Leute finden, wobei dann die ca. Hälfte aus den Teamleitern bestehen würde. Im Vorfeld werden sich zwar sicher einige Leute melden, aber niemand wird dann, wenn es wirklich ernst wird, tatsächlich bereit sein, mehrere Stunden in der Woche oder sogar täglich, zu invenstieren.

Lasst uns bitte erst versuchen, die Texte so gut es geht mit einem Script zu übernehmen.

Ob die Zahl utopisch ist oder nicht, wir sollten auf alle Fälle versuchen möglichst viel mit einem Skript zu übernehmen.

Generell finde ich die Idee eines Wikis auch grandios, aber ich denke auch, dass damit viel Unfug getrieben werden kann. Meiner Meinung nach sollte (vl. hab ich das aber auch nur falsch verstanden) User X weder die Möglichkeit haben, einen Beitrag von User Y zu editieren noch zu löschen. Diese Möglichkeiten sollten dem Team vorbehalten sein. Wer garantiert uns sonst, dass ein Großteil des Contents nicht innerhalb von wenigen Stunden gelöscht ist? Ansonsten sehe ich allerdings nicht so große Probleme, weil negative Sachen ja relativ leicht gelöscht werden können.

Wenn du die Möglichkeiten so einschränkst, hast du wieder das gleiche System wie jetzt. Um etwas aber klar zu stellen: ganze Seiten können normalerweise nur vom Admin gelöscht werden, der Content (in unserem Fall) von allen registrierten Besuchern. Der Content lässt sich aber (von jedem registriertem Benutzer) mit einem Klick wieder herstellen. Es kann also niemand etwas komplett löschen. Das ist unmöglich!

Wer Seite 1 gelesen hat ist klar im Vorteil.

Und wer einfach eine Erklärung schreibt oder den Link nochmal postet animiert Leute, die vielleicht nicht 100%ig über eine Sache Bescheid wissen, an der Diskussion teilzunehmen. Wenn jeder vor einem Post überlegen muss, ob er das vielleicht eventuell wissen könnte oder nicht, schreibt niemand mehr, aus Angst einen "über den Deckel zu bekommen". Ist nicht förderlich sowas.

Wir sollten uns dann bei der Gelegenheit noch überlegen, ob wir einen Designer ins Boot holen können, der uns ein professionelleres Layout erstellt.

Wenn du einen neben dir sitzen hast, der das umsonst machen würde hätte glaube ich niemand was dagegen Ansonsten wäre ich für einen offenen Wettbewerb, bei dem jeder einen Vorschlag einreichen kann.

Was ist denn wenn wir einfach Philipps Vorschlag aufgreifen? Ich verstehe nicht sehr viel von diesen technischen Sachen, aber im Prinzip würde es doch wie ein Wiki arbeiten, oder? Dann spricht doch nichts dagegen, denn es kommt im Endeffekt doch das selbe heraus, ob jetzt Wiki oder nicht!

Das Problem ist, dass es wahrscheinlich mehr Arbeit wäre das zu programmieren als die Sachen zu kopieren bzw. ein Skript zu schreiben, dass die Sachen kopiert. Und der Vorteil bei einer bestehenden Wiki-Software ist, dass man sich um die Weiterentwicklung keine Sorgen machen muss, weil da andere Leute dran arbeiten. Man kann sich dann auf den Content konzentrieren und die Wiki-Software z.B. mittels Plugin um gewünschte zusätzliche Funktionen erweitern.

Und dann noch eine Frage zu dem Layout. Werden wir ein richtiges Layout hinbekommen (das von imdb.com und tvtome.com ist nämlich richtig übel) Und wenn sich für ein Layout entschieden wird, dann würde ich mal lieber mehrere Vorschläge machen, und darüber von den Usern abstimmen lassen, damit solche Diskussionen wie mit Erik nicht mehr stattfinden können, wo sich andauernd jemand darüber beschwert, denn dann hat die Mehrheit abgestimmt und es ist beschlossene Sache.

Ich würde allerdings gerne ein Layout sehen, was diesem hier nahe kommt, denn ich denke es würde viele User verwirren eine komplett neue Seite zu sehen und das wäre meier Meinung nach auch nicht von Vorteiol!

Ich glaube nicht, dass es ein Problem wird ein schönes Layout hinzubekommen. Und noch ein zusätzlicher Punkt: Die meisten Wikis unterstützen mehrere Layouts (Skins). Dann kann man mehrere anbieten und jeder User kann sich sein liebstes aussuchen. So hätte man auch das elegant gelöst. Nur auf ein Standard-Layout müsste man sich dann noch einigen.

Bei dem löschen stimme ich dir voll und ganz zu! Das sollten wirkllich nur die Teamleiter oder Teammitgleider können! Aber ich glaube das ist auch die Meinung aller!

Beim editieren stimme ich dir nicht ganz zu. Darum geht es doch bei einem Wiki! Ich finde es im Prinzip auch ok, wenn Rechtschreibfehler oder wichtige Hinweise korrigiert werden. Das steigert duie Qualität (sofern die Teamleiter etc es später noch einmal überprüfen)

Was meint ihr mit "löschen"? Das löschen des Content ist natürlich möglich, denn verändern schließt auch das löschen von Teilen des Content oder des gesamten Content eines Artikels ein. Geht ja gar nicht anders. Aber niemand ausser dem Admin kann Seiten komplett (also mit allen Versionen) löschen!

[Annika]

Ob die Zahl utopisch ist oder nicht, wir sollten auf alle Fälle versuchen möglichst viel mit einem Skript zu übernehmen.

Ja ja ja ja! Kein kopieren mehr....

Und wer einfach eine Erklärung schreibt oder den Link nochmal postet animiert Leute, die vielleicht nicht 100%ig über eine Sache Bescheid wissen, an der Diskussion teilzunehmen. Wenn jeder vor einem Post überlegen muss, ob er das vielleicht eventuell wissen könnte oder nicht, schreibt niemand mehr, aus Angst einen "über den Deckel zu bekommen". Ist nicht förderlich sowas.

Stimme dir zu, durch sowas fühlen sich viele wirklich anggriffen und eingeschüchtert!

Das Problem ist, dass es wahrscheinlich mehr Arbeit wäre das zu programmieren als die Sachen zu kopieren bzw. ein Skript zu schreiben, dass die Sachen kopiert. Und der Vorteil bei einer bestehenden Wiki-Software ist, dass man sich um die Weiterentwicklung keine Sorgen machen muss, weil da andere Leute dran arbeiten. Man kann sich dann auf den Content konzentrieren und die Wiki-Software z.B. mittels Plugin um gewünschte zusätzliche Funktionen erweitern.

Ok hab ich verstanden: Ist mehr Arbeit! Ist das sicher? Philipp was meinst du? Wenn du sagst, ja ist emhr Arbeit, dann reite ich nicht darauf rum!

Ich glaube nicht, dass es ein Problem wird ein schönes Layout hinzubekommen. Und noch ein zusätzlicher Punkt: Die meisten Wikis unterstützen mehrere Layouts (Skins). Dann kann man mehrere anbieten und jeder User kann sich sein liebstes aussuchen. So hätte man auch das elegant gelöst. Nur auf ein Standard-Layout müsste man sich dann noch einigen.

So langsam überzeugt ihr mich voll und ganz!

Was meint ihr mit "löschen"? Das löschen des Content ist natürlich möglich, denn verändern schließt auch das löschen von Teilen des Content oder des gesamten Content eines Artikels ein. Geht ja gar nicht anders. Aber niemand ausser dem Admin kann Seiten komplett (also mit allen Versionen) löschen!

Ich verstehe unter LÖSCHEN etwas anderes als EDITIEREN. Klar werden beim EDITIEREN Texte verändert und teilweise Dinge auch gelöscht. Aber dafür werden meistens neue Dinge eingesetzt...

Beim Löschen, werden einfach nur Teile vernichtet und nicht ersetzt! Und oftmals ganze Teile! Anstatt nur einzelne Bestandteile!

[Manuel]

Wenn alles wiederhergestellt werden kann, stimme ich dir natürlich zu, Holger, dann kann man sich das ganze auch sparen.

Aber ich sehe den Unterschied zwischen editieren und löschen nicht ganz. Wenn man alles markiert und einmal auf diese kleine Taste mit dem Pfeil nach links drückt, hat man den selben Effekt wie beim Löschen.

[Holger]

Wenn alles wiederhergestellt werden kann, stimme ich dir natürlich zu, Holger, dann kann man sich das ganze auch sparen.

Aber ich sehe den Unterschied zwischen editieren und löschen nicht ganz. Wenn man alles markiert und einmal auf diese kleine Taste mit dem Pfeil nach links drückt, hat man den selben Effekt wie beim Löschen.

Bei einem Wiki muss man unterscheiden zwischen dem Artikel (dem, was gerade online zu sehen ist) und den Versionen eines Artikel. Jedesmal, wenn man etwas an einem Artikel verändert wird intern eine neue Version angelegt. Und natürlich ist es auch möglich, den gesamten Inhalt eines Artikels zu löschen. Dann hat man eine Version dieses Artikels angelegt, in dem nichts steht.

Aber man hat damit nicht die anderen Versionen dieses Artikel gelöscht. Ein anderer User kann durch einen simplen Klick, eine frühere Version dieses Artikels sofort wiederherstellen.

Das löschen des Inhalts des Artikels ist durch jeden (in unserem Fall: registrierten) Besucher möglich. Das löschen der gesamten Versionen eines Artikels ist nur und ausschließlich durch den Admin möglich! Das wiederherstellen einer früheren Version eines Artikels ist durch jeden (auch hier hier in unserem Fall: registrierten) Besucher möglich.

Ein registrierter Besucher kann also theoretisch ohne Probleme alle Artikel der gesamten Website löschen. Die Möglichkeit gibt es. Das macht aber verdammt viel Arbeit und ist auch vollkommen unnütz, da die Inhalte umgehen von allen registrierten Besuchern wiederhergestellt werden können. Nochmal: es macht viel mehr Arbeit, einen Artikel zu löschen als ihn wiederherzustellen. Unter dem Menüpunkt "Letzte Änderungen" kann man zudem in jedem Wiki nachschauen, in welchen Artikeln zuletzt Änderungen vorgenommen worden sind (und auch von welchem User!). Es besteht also nicht die Gefahr, dass etwas übersehen wird.

Wenn jemand tatsächlich mal auf die Idee kommen sollte, etwas zu löschen oder etwas zu "verwüsten", kann man diesen Besucher also jederzeit sperren. Dann kann er nix mehr machen, müsste sich vorher neu anmelden (mit einer neuen und gültigen) eMail-Adresse.


Grüße,
Holger

[Sandra]

Wir sollten uns dann bei der Gelegenheit noch überlegen, ob wir einen Designer ins Boot holen können, der uns ein professionelleres Layout erstellt.

Ich habe doch schon gesagt, daß ich mich dem Thema annehmen werde, wenn ihr mir die Chance gibt.

Ich arbeite seit fast 3 Jahren neben dem Studium in einer Webdesign-Firma in Bereich Umsetzung und Usability. Wie professionell soll es noch sein?


Gib mir 12, vielleicht auch 24 Stunden und ich poste hier ein Screenshot mit einem überarbeiteten Design der Startseite.


Gruß

Sorry, ich wusste nicht, dass Du sowas kannst. Dann bin ich mal gespannt!

@Holger: Die Idee mit den verschiedenen Skins finde ich übrigens auch gut.

[Sandra]

Wir sollten uns dann bei der Gelegenheit noch überlegen, ob wir einen Designer ins Boot holen können, der uns ein professionelleres Layout erstellt.

Wenn du einen neben dir sitzen hast, der das umsonst machen würde hätte glaube ich niemand was dagegen Ansonsten wäre ich für einen offenen Wettbewerb, bei dem jeder einen Vorschlag einreichen kann.

Wie schon in der Diskussion auf den ersten Seiten erwähnt, weiß ich leider niemanden, der das umsonst machen würde.

Aber warten wir doch mal Dawson´s Vorschlag ab.

[KerrSmith2306]

Ein Spoilerforum für alle Serien halte ich für ausreichend. Es ist doch meistens so, dass die Leute entweder strikt Spoiler ablehnen, also nicht ins Spoilerboard gehen oder Spoiler offen gegenüberstehen und nichts dagegen haben, in einem Board Spoiler über mehrer Serien zu sehen.
Nur wenn die Übersichtlichkeit extrem leidet, würde ich Subforen einrichten, da schließe ich mich Holgers Meinung an.

Das sehe ich genauso. Wer auf der Suche nach Spoilern ist, den stört die Auswahl an anderen Serien nicht. Während derjenige der lieber keine Spoiler sucht, gar nicht erst unbedingt in Versuchung geführt wird, wenn ein Spoilerforum für ihn nur mit Umstand zu besuchen ist. Also nicht nur einen Klick entfernt ist.

Um noch mal auf das Thema Reihenfolge hinzuweisen:

Sicher ist eine Veränderung der Forum-Struktur noch kein Garant für höhere Postingzahlen, aber dieser Schritt sollte meiner Meinung nach immer noch als erstes vollzogen werden bevor an der gesamten Seiten / Layout - Struktur von myfanbase.de herumgespielt wird.

Darüber hinaus bin ich auch immer noch nicht ganz zufrieden damit, dass der eigentliche Inhalt von myfanbase.de aktuell hier nicht diskutiert wird. Bevor man sich in ellenlange Diskussionen über Seitenlayouts, alte Layouts, neue Layouts u.s.w. verstrickt, sollte man sich doch erst mal gemeinsam Gedanken zum Inhalt machen. Denn Layouts sind ja schön und gut, ohne Inhalt aber auch nur Augenwischerei. Daher noch mal meine Frage, wie sich myfanbase.de denn in Zukunft darstellen möchte.

Die Themensparte TV und Film gehört meiner Meinung auf jeden Fall in das Programm. Wie steht es denn nun mit den Musik / Literatur - Bereichen? Was ist denn schon fertig und wann geht's online? Auch wenn mir persönlich die Zeit fehlt aktiv hier mitzugestalten, wäre ich doch sehr am Inhalt interessiert. Auch habe ich schon während unserer Diskussion hier erwähnt, dass ich gerade den Bereich "Literatur" ziemlich dicht am Thema TV / Film sehe, daher würde ich das auch gerne (weiter) im Programm von myfanbase.de sehen.

Und dann möchte ich hier noch mal meinen Senf zum Thema "Umgangston" loswerden:

Einige unserer Mitstreiter hier im Forum (und da schließe ich weder Mods/Team/Super-Mods noch User aus) haben schon öfter bewiesen, dass man auch mit wenigen Worten Leuten weh tun kann. Und der Hinweis, man solle diese Sticheleien überlesen und doch lieber zwischen den Zeilen lesen und das Thema weiterdiskutieren ist mehr als überflüssig. Wer Themen diskutieren möchte, sollte auf Sticheleien verzichten können. Sie sind der Sache nämlich wirklich abträglich, sorgen für Missstimmung (wieviele s gehören in das Wort jetzt eigentlich rein? => ich beantrage eine Rechtschreibprüfung!), beleidigen gewollt oder (manchmal) ungewollt und verpesten in der Regel das Klima eines jeden Forums. Humor ist ebenfalls immer eine zweischneidige Sache. Daher verweise ich gerne noch mal auf unsere Regeln: die sollte sich der/die ein oder andere vielleicht noch mal anschauen.

[Dawson Leery]

So, Ladies and Gentleman, hier mal das was ich in der Kürze der Zeit so zusammengeklöppelt habe und was mir alles ein- und aufgefallen ist.

Entwurf (91 KB)



Auf den ersten Blick nicht all zu viele Änderungen, aber die meisten liegen im Detail.


Zunächst einmal der Wegfall der rechten Spalte. Wenn ich das richtig sehe dann wird die Spalte nur für das Bild des Tages, das Amazon Bild und GANZ VEREINZELT für Weiterführungen benutzt (z.B. Link zur Seite 2 der DC-Umfragen).
Das reicht aber IMO nicht aus um den Platz zu rechtfertigen, da man diesen viel besser nutzen könnte.


Dann eine klare Einteilung mit den abgerundeten Blöcken, die, der eine oder andere wird es bemerkt haben, so ähnlich im alten CN-Design verwendet wurden.

Die Rahmenfarbe ist etwas dunkel als der normale dunklere Blauton da der Kontrast zur weißen Überschrift nicht groß genug wäre und sehschwache Menschen benachteiligen würde (das neue Accessibility-Tool von IBM, mit dessen Hilfe man bestimmte Handicaps wie Fehlsichtigkeit, Farbenblindheit oder Blindheit simulieren kann meckert nämlich da in diesem Punkt). Aus dem gleichen Grund ist auch die Innerfarbe der Blöcke leicht unterschiedlich mit der Außenfarbe.


Dann die Links. Erst einmal sind nun alle in Fett, da Links so weit es nur geht hervorstechen sollten.
Bereits besuchte Links werden in Rot angezeigt (das ändere ich vielleicht noch), nicht besuchte in einem wesentlich kräftigeren Blau.


79% aller User scannen eine Seite nur anstatt sie Wort-für-Wort zu lesen. Die Zahl stammt zwar aus dem Jahre 1997, aber ich denke die Prozentzahl hat sich eher noch erhöht als verringert. Von daher sollten Texte für das Scannen optimiert werden.
Es wurde die Zeilenhöhe und viele Schriftgrößen erhöht, mehr Absätze eingefügt, der Text ist linksbündig statt im Blocksatz und es wurde Platz zwischen dem GG-Bild und dem nebenstehenden Text gemacht um das Überfliegen einfacher zu machen.


Der Begriff "Spoiler" wurde als Acronym betitelt. Fährt man bei fertigen Version mit der Maus über den Begriff würde ein Text erscheinen wie z.B.

engl: Verderber - kurzer Abriss oder Zusammenfassung einer Geschichte, wobei das Ende oder wesentliche Teile der Handlung verraten werden

Was ich jetzt kaum gemacht habe ist an der Formulierung arbeiten.
"Zum Spiegelartikel" ist besser als "klickt hier".
Und "Bewirb Dich bei uns!" oder "Dann bekommt Ihr ..." klingen unfreiwillig zu sehr nach "RUF. MICH. AN." .



Weitere empfohlene Änderungen
Das wäre aber natürlich nur die Spitze des Eisberges, weil auch einiges hinter den Kulissen (also in der Programmierung) geändert werden müsste. Dabei zähle ich auch mal demonstrativ ein paar Punkte auf, die durch das Wiki automatisch gelöst werden würden.


Beispielsweise müsste das komplette Newssystem überarbeitet werden. Es sollte dabei mit Teasern gearbeitet werden, wie es bei jeder großen Seite (Stern, Spiegel, CNN, ...) gemacht wird. Das Problem daran ist aber die Länge der meisten Nachrichten. Wenn ein Großteil der Nachrichten gerade mal aus 2 Sätzen besteht und der erste als Teaser dient würde macht der Extraklick keinen Sinn.

Dann sollte ein System her um die News zu durchsuchen.

Die News-Übersicht sollte zunächst einmal nach Serien und dann erst nach Datum sortiert werden. Dazu könnte man auch wieder Blöcke benutzen.
Oben links kommt der Block mit der derzeit bei den Usern beliebtesten Serie hin und bei der es quantitativ die meisten News anfallen. Unten rechts kommt der Block mit der Serie hin, bei der die wenigste Nachfrage besteht. Beim ersten Block läßt man die letzten 10 Nachrichten anzeigen, beim letzten Block vielleicht nur die letzten 4.


Bei der Anzeige der News könnten am Ende zusammenhängende Nachrichten stehen.
Beispiel: Katie Holmes war mal wieder auf irgendeiner Filmpremiere und unter der Nachricht stehen dann 4 Links zu weiteren Nachrichten wie sie auf anderen Filmpremieren war.


Außerdem darf es einfach nicht vorkommen, dass wie bei der Darstellerseite der Gilmore Girls eine Seite eine Größe von fast 600KB hat!
Ein Modem-Netzer braucht 2 Minuten(!) bis die Seite vollständig geladen ist. Das ist mittlere Katastrophe!

Das habe ich noch nicht so ganz verstanden. Sollen die unteren Links dann wieder auf Subforen verweisen oder alle in das gleiche große Forum?

Zunächst einmal gibt es ein Problem bei phpbb 2.0.x, nämlich dass dieses hier nicht möglich ist. Ein Board, welches eines oder mehrere Unterforen hat.
Derzeit ist nur das hier möglich. Von der Indexseite wird quasi auf eine weitere Indexseite verwiesen. Erst bei phpbb 2.2, welches wie Manuel schon sagte noch ein bisschen auf sich warten läßt, aber dann HOFFENTLICH doch noch dieses Jahr erscheinen wird, wäre es möglich es so wie bei vB zu machen.


Gemeint ist das so - der Hauptlink, also "TV/Sonstige Serien" würde auf eine weitere Übersichtsseite verweisen, die so aussieht wie die des Links zu nancies.de .
Die Inklusive-Links verweisen dann auf die derzeitigen 24-, Akte X-, usw. Foren, wie sie derzeit bestehen, also nur jeweils das eine Forum ohne jede weitere Unterteilung wie Cast oder Spoiler.



Die Problematik mit den großen Sammelforen bei TV-Serien ist aber folgende: Wenn ich nur eine von vielleicht 10 Serien des Sammelboards mag werde ich mich auch garantiert nicht zu den anderen 9 Serien äußern.
Das funktioniert nicht wie z.B. bei WIW, wo allgemeine Themen behandelt werden, zu denen die meisten eine Meinung haben und man sich denkt "ach, so brennend interessiert mich das Thema zwar nicht, aber ich schaue mir trotzdem mal an was andere dazu zu sagen haben".

Die einzigen 2 der 15 hier behandelten Serien, die ich regelmäßig verfolgt habe sind DC und Ally McBeal. Aber nur weil jetzt Ally in ein Sammelforum mit Felicity oder Akte X kommen würde bedeutet das nicht das auf ein Mal mein Interesse an den anderen Serien geweckt werden würde. Ich würde nach wie vor in die Themen der Serien nicht reinschauen und erst recht nicht reinschreiben.

Wenn ich aber 3 oder 4 Serien regelmäßig verfolge, dann werde ich auch die Mühe auf mich nehmen in jedes einzelne Board hereinzuschauen auch wenn dort nicht so viel los ist.

Wenn das momentan alles in ein Topic passt ...

Ich muß dazu sagen, ich habe noch keinen einzigen Blick in das Thema geworfen, aber ich möchte mal behaupten, daß wenn ein zweites oder drittes Thema zu Queer As Folk eröffnet worde wäre, es von den Mods geschlossen worde wäre mit dem Hinweis doch bitte in dem einen Thema weiterzumachen. Dazu aber unten mehr.

Dann sollte man das in den Topic-Titel schreiben. Dafür ist er ja da

Was dann aber wieder an den Mods hängen bleiben würde, da User X halt lieber Titel wie "ICH HABE EIN GANZ WICHTIGE FRAGE!!!!!" vorzieht.
Und dann fängt das Gemecker wieder an, wie man es sich Anmaßen kann den Titel zu ändern ... .

sollten die zu einem zusammengefasst werden. Das phpBB bietet doch die Möglichkeit, oder nicht!?

Nicht standardmäßig. Erst nach Einbau eines MODs ist das Zusammenfügen möglich.

Ich hab coWiki bisher lokal noch nicht einrichten können.

Same here.
Linux habe ich z.Z. nicht auf dem Rechner mangels Platz und PHP5 habe ich unter XP noch nicht installiert. Von da her schon einmal schlechte Vorzeichen um an einem Layout des Wikis zu arbeiten.

Ein Spoilerforum für alle Serien halte ich für ausreichend.

Das sehe ich genauso.

Nur müssen die Mods es dann von heute auf morgen unterlassen, sollten mehrere Spoiler-Topics zu einer Serie eröffnet werden, diese dann prompt zu schließen mit der bitte man möge doch in dem einen bestehenden Thema schreiben.

Wenn Usern so die Tür vor der Nase zugeknallt wird sind sie ruckzuck in einem anderen Forum zu der Serie wo solche Themen nicht geschlossen werden und wo es ein eigenes Spoiler-Board für die Serie gibt.

Die User wollen sich auch nicht durch 200 oder mehr Beiträge eines Themas durchquälen um eine Antwort auf ihre Frage zu bekommen!
Sie wollen so schnell es geht eine Antwort und sie wollen, wie im CN-Spoilerboard üblig war, zu jeder Folge ein neues Thema starten, aber das wird dann, wenn es bei drei oder mehr Serien so läuft einfach unübersichtlich.

Ihr müßt immer daran denken, dass ihr nicht nur mit den Mehrfachserien-Foren konkuriert, sondern auch mit jeder Seite, die sich um eine der hier behandelten Serien dreht. Wenn man sich ein wenig umschaut wird man sicher auf insgesamt 40 oder mehr Seiten kommen. Da kann man sich solche Klöpse einfach nicht leisten!


Gruß

[Holger]

Hallo,

ok, antreten zur Manöverkritik

1. Ich mag die Rundungen nicht. Warum muss heute eigentlich alles abgerundet sein? Jedes einzelne Feld ist abgerundet in dem Entwurf. Ein paar Ecken und Katen täten dem ganze glaube ich sehr gut!

2. Ist mir insgesamt zu einfarbig. Da kann mehr Kontrast rein. Warum nicht ein wenig mit anderen Farben arbeiten?

3. Die Buttons links sind vollkommen überflüssig. Das "Bild des Tages", wenn man es denn haben will kann man genausogut im Content-Bereich rechts unterbringen. Der Link zu Amazon...wer dahin will kennt die URL oder klickt direkt auf einen Produktlink im Content-Bereich. Der Shop-Link ist überflüssig, weil oben schon drin. Die News sind auch im Content, können weg.

Aber eigentlich ist die Diskussion auch viel zu fortgeschritten. Da eh mit so gut wie jedem Wiki Skins möglich sind, brauchen wir uns nicht die Köpfe einschlagen, welches Layout jeder jetzt lieber mag Wir sollten Bereiche auf der Site definieren, die für bestimmte Dinge vorgesehen sind.

1. Hauptnavigation
2. Nebennavigation
3. Content
4. Fußzeile
5. Logo
6. ...?

Die Bereiche werden mit Style Sheets definiert und können dann mit eben diesen positioniert, und schick gemacht werden, wie jeder das so mag. Den Content-Bereich wirst du eh im Wiki selber machen müssen.


Grüße,
Holger

[Philipp]

Wie gewünscht ein paar Zahlen zum Forum:
In den letzten 2 Monaten waren 162 Benutzer aktiv, wovon 38 Benutzer 0,5 oder mehr Posts pro Tag gemacht haben. Insgesamt wurden in diesem Zeitraum 4909 Posts verfaßt.
In den letzten 7 Tagen waren 69 Benutzer aktiv, wovon 8 Benutzer 0,5 oder mehr Posts pro Tag gemacht haben. Insgesamt wurden in diesem Zeitraum 710 Posts verfaßt.
Hier noch drei Grafiken zum Topic-, Post- und Registrierungs-Verlauf über die komplette Laufzeit des Forums (seit 13. März).

Und noch ein paar allgemeinere Zahlen

• Mai (ab 7. Mai)
  Hits: 1'554'592
  davon auf die Seite: 84'545
  und auf das Forum: 69'647
• Juni
  Hits: 1'724'216
  davon auf die Seite: 102'717
  und auf das Forum: 73'364
• Juli (bis 19. Juli)
  Hits: 1'143'123
  davon auf die Seite: 62'687
  und auf das Forum: 58'514

Ich hoffe, dass ich mich nicht verzählt habe.

[Capesider]

Mir gefällt Dawson's Design-Vorschlag sehr gut!!!
Gerade die abgerundeten Ecken und die etwas dunkleren Farben und Kontraste gefallen mir! Es lässt die Seite harmonischer wirken und die verschiedenen Links stechen mehr hervor!

[Sandra]

Ich dachte, das komplette Layout sollte überarbeitet werden und nicht nur einzelne Spaltenaufteilungen? Habe ich da was falsch verstanden?

[Sandra]

Der Link zu Amazon...wer dahin will kennt die URL oder klickt direkt auf einen Produktlink im Content-Bereich.

Ähem, der Button steht da nicht ohne Grund. Du weißt, dass Amazon dafür zahlt, wenn Leute über unseren Link auf ihre Seite kommen?

[erik]

Ich glaube schon, daß das Holger sehr gut bekannt ist. Sein Punkt ist aber der, daß entweder jemand direkt ein Produkt (im Shopbereich) anklickt und in den Warenkorb legt oder aber eben die URL von Amazon selbst eingibt (oder via Bookmark aufsucht und nicht extra dafür auf diesen Button klickt ... dafür müßtest Du nämlich grad dann, wenn Du auf der Startseite von MFB bist auch in dem Augenblick auch plötzlich was bei Amazon kaufen wollen, was wahrscheinlich ziemlich selten vorkommt ...

[Sandra]

Fakt ist aber, dass über diesen Button Links generiert werden. Eine genaue Anzahl habe ich gerade nicht im Kopf, vielleicht kann Sweety uns da weiterhelfen?

[Sandra]

Auf den ersten Blick nicht all zu viele Änderungen, aber die meisten liegen im Detail.

Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass die Seite ein komplett neues Outfit bekommen soll?

Zunächst einmal der Wegfall der rechten Spalte. Wenn ich das richtig sehe dann wird die Spalte nur für das Bild des Tages, das Amazon Bild und GANZ VEREINZELT für Weiterführungen benutzt (z.B. Link zur Seite 2 der DC-Umfragen).
Das reicht aber IMO nicht aus um den Platz zu rechtfertigen, da man diesen viel besser nutzen könnte.

Darüber könnte man reden, man könnte auf diese Weise den Contentbereich strecken.

Dann eine klare Einteilung mit den abgerundeten Blöcken, die, der eine oder andere wird es bemerkt haben, so ähnlich im alten CN-Design verwendet wurden.

Das gefällt mir nicht so gut. MFB ist nicht mehr CN, und diese Kombination von alten CN-Elementen und neuen MFB-Layout finde ich nicht sehr passend. Der Blauton, in denen "Editorial", usw stehen, ist nicht im Grundlayout der Seite zu finden, er wirkt mir etwas zu dunkel.

Die Rahmenfarbe ist etwas dunkel als der normale dunklere Blauton da der Kontrast zur weißen Überschrift nicht groß genug wäre und sehschwache Menschen benachteiligen würde (das neue Accessibility-Tool von IBM, mit dessen Hilfe man bestimmte Handicaps wie Fehlsichtigkeit, Farbenblindheit oder Blindheit simulieren kann meckert nämlich da in diesem Punkt). Aus dem gleichen Grund ist auch die Innerfarbe der Blöcke leicht unterschiedlich mit der Außenfarbe.

Das mit der Innenfarbe finde ich hingegen gut. Aber der Blauton sollte etwas geändert werden. Wie wäre es mit diesem hier: #5C809E
Das ist der dunkelste Blauton auf der Seite.

Dann die Links. Erst einmal sind nun alle in Fett, da Links so weit es nur geht hervorstechen sollten.
Bereits besuchte Links werden in Rot angezeigt (das ändere ich vielleicht noch), nicht besuchte in einem wesentlich kräftigeren Blau.

79% aller User scannen eine Seite nur anstatt sie Wort-für-Wort zu lesen. Die Zahl stammt zwar aus dem Jahre 1997, aber ich denke die Prozentzahl hat sich eher noch erhöht als verringert. Von daher sollten Texte für das Scannen optimiert werden.
Es wurde die Zeilenhöhe und viele Schriftgrößen erhöht, mehr Absätze eingefügt, der Text ist linksbündig statt im Blocksatz und es wurde Platz zwischen dem GG-Bild und dem nebenstehenden Text gemacht um das Überfliegen einfacher zu machen.

Der Begriff "Spoiler" wurde als Acronym betitelt. Fährt man bei fertigen Version mit der Maus über den Begriff würde ein Text erscheinen wie z.B.

engl: Verderber - kurzer Abriss oder Zusammenfassung einer Geschichte, wobei das Ende oder wesentliche Teile der Handlung verraten werden

Super Idee!

Was ich jetzt kaum gemacht habe ist an der Formulierung arbeiten.
"Zum Spiegelartikel" ist besser als "klickt hier".
Und "Bewirb Dich bei uns!" oder "Dann bekommt Ihr ..." klingen unfreiwillig zu sehr nach "RUF. MICH. AN." .

Darüber kann man sicher streiten.

Beispielsweise müsste das komplette Newssystem überarbeitet werden. Es sollte dabei mit Teasern gearbeitet werden, wie es bei jeder großen Seite (Stern, Spiegel, CNN, ...) gemacht wird. Das Problem daran ist aber die Länge der meisten Nachrichten. Wenn ein Großteil der Nachrichten gerade mal aus 2 Sätzen besteht und der erste als Teaser dient würde macht der Extraklick keinen Sinn.

FInde ich im Prinzip gut, wir hatten uns damals aber dagegen entschieden, weil wir die News, wie bei CN, übersichtlich in einer Spalte angeordnet haben wollten.

Dann sollte ein System her um die News zu durchsuchen.

Außerdem darf es einfach nicht vorkommen, dass wie bei der Darstellerseite der Gilmore Girls eine Seite eine Größe von fast 600KB hat!
Ein Modem-Netzer braucht 2 Minuten(!) bis die Seite vollständig geladen ist. Das ist mittlere Katastrophe!

Auch damit hast Du Recht.